立足检察职能参与社会建设 推动社会管理创新

　　　　　　　　　　　　　　　　景县检察院 王艳芬

论文摘要：作为检察机关应当深刻认识到检察机关是推进社会管理创新的重要主体，承担着重要的社会责任。并将如何立足本地区经济社会发展实际，充分发挥检察职能作用，促进社会管理水平提高，作为检察工作的重心之一。
论文关键词：社会管理创新；检察职能?

胡锦涛总书记在省部级主要领导干部社会管理及其创新专题研讨班上指出，加强和创新社会管理，根本目的是维护社会秩序、促进社会和谐、保障人民安居乐业，为党和国家事业发展营造良好社会环境。因此，作为检察机关应当深刻认识到检察机关是推进社会管理创新的重要主体，承担着重要的社会责任。要将如何立足本地区经济社会发展实际，充分发挥检察职能作用，促进社会管理水平提高，作为检察工作的重心之一。下面笔者就检察机关如何参与社会建设，推进社会管理提几点建议。?
一、 检察机关参与社会管理应坚持的原则
（一）立足检察职能原则?
检察机关参与社会管理，推动社会管理的创新，必须以检察机关的基本职能为立足点，不能偏离检察工作的主题。作为国家法律监督机关，检察院具有自身明确的职权边界，因此，检察机关在参与社会建设时，不能擅自突破法律规定，盲目扩大参与领域、创新参与机制而应该利用检察工作的职能作用去解决社会管理中存在的问题，在依法履行检察职责
中推进社会管理创新。?
（二）结合本地区实际原则?
随着经济社会领域各项改革的不断推进，不同利益群体之间的矛盾和冲突日益凸现，对社会公共管理与服务的需求越来越强烈，社会管理的范围及任务较之以往也更加宽广、繁重。因此，检察机关在开展推进社会管理创新工作中，不能盲目性的参与，必须结合本地区的经济、社会发展、治安等执法现状和社会实情，因地制宜，创新符合本地区实际的社会管理新模式。?
（三）执法办案原则
检察机关参与社会管理创新，必须通过执法办案来化解社会矛盾，维护社会和谐稳定。执法办案是履行一切检察职能的手段和途径，也是新时期检察机关积极参与社会管理创新的基础性工作。检察机关只有通过充分发挥审查逮捕、审查起诉、查办职务犯罪等职能作用，全面贯彻宽严相济的刑事政策，依法严厉打击各类刑事犯罪、维护社会公平正义，群众才有安全感，才能加快服务型政府建设，才能树立良好的法治、道德标准。只有坚持有案必办、依法严格办案、高质量高标准办好案件的工作原则，检察机关推进社会管理创新才有了立足点和工作基础，才能更好的服务于社会经济发
展大局。
（四）强化服务原则
开展社会管理创新工作，首先必须从理念上反思、重构。凸现司法工作服务社会生活中的作用，关键是优化现有的工作方法和模式，使之符合社会经济发展。要树立牢固的服务为先、服务为本意识，不断优化工作思路，不断彰显检察机关的服务职能，使检察工作更好地为社会服务。
二、 检察机关参与社会管理的途径和方法
按照最高人民检察院发布的积极探索和实践立足预防职务犯罪职能推进社会管理创新，促进提高社会管理法治化、规范化水平的十项措施要求，检察机关应根据现实社会发展的需要，针对我国职务犯罪高发现象，结合办案，采取警示教育、预防咨询、预防调查、预防建议、行贿犯罪档案查询，开展各种形式的职务犯罪预防活动等措施，有效化解社会矛盾，推动社会管理创新。
(一）通过预防咨询，堵塞职务犯罪漏洞
预防咨询是检察机关参与社会管理，促进管理创新的重要举措。检察机关可以按照“加强廉政建设，服务保障民生，促进经济建设”的预防原则，通过热线电话、电子邮件以及在繁华街市宣传咨询、上门提供法律咨询等方法，为社会各界提供职务犯罪预防工作有关事项的咨询，预防的重点应放在国土、交通、水利等重点工程领域，帮助他们详细了解行业相关政策、法律法规及部门规章制度，对于发现的问题应有针对性的提出意见、建议和整改措施。
（二）通过检察建议，参与社会管理
检察建议的适用灵活、快捷，可以柔化检察机关与被建议单位的关系，更易为对方所接纳，实践证明，各行业各单位对事实清楚、法律依据充分的检察建议极少产生抵触心，对检察机关治病救人的工作方式给予了充分的配合，因而在实践中开展得较为广泛，对于预防新的职务犯罪，促进社会管理能起到重要作用。检察建议做为检察机关履行法律监督职责和参与社会管理的重要途径应注意两点：一是要找准症结，确保内容的针对性。要针对被建议单位在机制、管理上存在的隐患及薄弱环节“有的放矢”，对其存在的问题直言不讳地指出危害和后果，阐明观点，说理有据，结合被建议对象的实际，提出可行性建议，使建议更容易被相关单位接受。二是要跟踪监督，强化落实。检察建议书发出后，预防部门要通过实地走访等形式督促被建议单位在回复期限内落实检察建议，对已经提出整改措施的单位，跟踪了解整改措施落实情况，观察其实效。只有这样才能使检察建议真正发挥作用。
（三）通过打击犯罪，维护社会公平正义
执法办案是检察机关的根本职能，也是检察机关参与社会管理的最直接最有效的方式。
一要严厉打击影响社会管理的各类严重刑事犯罪，着力维护社会稳定。深刻认识用刑事法律手段促进社会管理的重要性，严厉打击严重影响社会治安秩序的犯罪;依法打击影响农村稳定、破坏农业生产犯罪以及侵犯农民工、农村留守老弱妇幼生命健康、财产安全和人身权利的犯罪，确保社会安定有序，人民安居乐业；二要积极查办和预防社会管理领域的职务犯罪，着力营造清正廉洁的社会管理环境。严肃查办征地拆迁、住房保障、食品药品安全监管、环境保护等领域发生的职务犯罪;坚决查办涉及民生和“三农”的职务犯罪案件，促进解决社会管理过程中的一些深层次问题；三要积极推进行政执法与刑事司法的衔接工作，着力加强对执法不严、司法不公等问题的监督。坚决监督纠正执法不严、放纵犯罪，以及动用刑事手段插手经济纠纷、刑讯逼供等执法违法、侵犯人权的问题。加强对违法减刑、假释、暂予监外执行、体罚虐待被监管人等问题的监督，巩固和完善纠防超期羁押长效机制。深化行政执法与刑事司法相衔接机制建设，努力形成促进社会管理的合力。
（四）通过机制创新，拓宽保障群众权益渠道
群众工作是社会管理的基础性、根本性、经常性工作，也是检察机关参与社会管理创新的重要内容。一要进一步拓宽联系群众的渠道。从方便群众反映问题出发，完善受理、分流、办理、答复群众信访、举报的工作流程和规范，深化涉检信访排查、积案化解、涉检信访终结工作等制度体系。坚持控申部门和业务部门联合接访、中层干部轮流接访、新提拔干部到信访部门挂职等制度，使群众诉求及时在法律的轨道上得到解决。二要建立健全执法办案风险评估预警机制。严格落实涉检信访风险评估、预警机制，对拟决定事项，特别是在办理重大复杂案件和作出不批捕、不起诉、不立案、不赔偿、不抗诉、撤案等决定时进行风险评估，及时采取应对措施，防止因执法不当引发涉检信访特别是群体性和突发性事件。要高度重视突发事件应急处置工作，切实提高处置信访突发事件能力。三要建立健全领导接访工作机制。坚持领导定期挂牌接访，特殊情况预约接访，重大情况巡回接访，努力把矛盾化解在苗头，把问题处理在基层，促进案结事了人和。通过接访发现和寻找工作中的差距和不足，近距离地感知群众所盼所求，使作出的决策、制定的思路、出台的办法更加符合实际和贴近群众，有效减少决策不当，防止引发社会矛盾。四要进一步完善落实释法说理工作机制。从提高群众法律认知出发，采取公开听证、联合释法、心理疏导等方式，切实把释法说理纳入案件办理、接待群众的程序和法律文书中，使办理案件的过程成为普及法律、宣讲法律的过程，使每一个当事人都能接受通俗易懂的法律知识。要加强释法说理能力培训，学会用群众听得懂的语言、群众能够接受的方式让群众释怀，化解心结，促进和谐。


参考文献：1. 乔汉荣《充分发挥检察职能　积极参与社会管理创新》摘自检察日报
2.陈密波《检察机关在社会管理创新中的职能作用》
我国证据法立法模式的选择

钱贵


　　在讨论证据立法模式之前我想先谈谈所谓的“模式”，也即法的模式。目前具有较大影响的法的模式论主要有三种:一是律令—技术—理想模式论,二是规则模式论,三是规则—政策—原则模式论。“律令—技术—理想模式论”是由美国著名社会法学派人物庞德提出来的。这是法的第一个典型模式。庞德认为,任何一个法都应当有三种成分构成:这就是技术成分、理想成分和律令成分。所谓技术成分,是指解释和适用法律的规定、概念的方法和在权威性法律资料中寻找审理特殊案件的根据和方法这一点是两大法系国家立法模式的主要差异。所谓理想成分,是指法律在一定时间和地点所追求的社会秩序的理想图画。它回答的问题是,特定的社会秩序应当是什么,通过法律对社会实行控制的目标是什么等等。在对新奇案件的解决中,往往需要借助立法中的理想成分。所以,立法中的理想成分成为对法律原则进行选择和判断的基础性因素。所谓律令成分,它主要是指规则,但同时还包括原则、概念、标准及学说等等因素。规则是指对一个具体的事实状态赋予一种确定具体后果的各种律令。原则是一种用来进行法律推理的权威性出发点。概念是一种可以容纳各种情况的权威性范畴。标准是法律所规定的、根据各个案件的具体情况适用的一种行为尺度。
　　第二个法的典型模式为“规则模式论”。规则模式论是新分析法学派提出来的法律模式。其现代的代表人物是哈特。哈特在批评奥斯丁的法的命令模式论的基础上提出了该规则模式。哈特认为,法是一个规则体系。这个规则是由主要规则和次要规则组成的。主要规则是设定义务的规则,次要规则是“关于规则的规则”。根据次要规则,人们可以通过言论和行动引入新的主要规则,取消或修改旧的规则,或以各种不同的方式决定这些规则的作用范围或控制它们的实施。由于次要规则主要是授予权利,所以这些规则又称为“授予权利的规则”。法的第三种典型的模式理论是由德沃金提出来的“规则—政策—原则模式论”。德沃金认为,英美法系国家法律实践的典型运行模式并不是实证主义的法律模式理论,而是由规则、原则和政策三个主要因素构成的三位一体的模式。根据这个模式论,原则和政策相对于规则而言乃处在同一个抽象的层次。但是,政策是有关必须达到的目的或目标的一种政治决定,一般来说,是关于社会的经济、政治或者社会特点的改善,以及整个社会的某种集体目标的保护或促成问题。而原则是有关个人的权利、正义或公平的要求或其他道德方面的要求。与之不同,法律原则和法律规则在许多方面是有区别的。规则是具体的,它在适用时要么有效,要么无效。但法律原则在适用时具有灵活性。原则与原则之间会发生冲突,此时,应比较各项原则的相对分量。规则与规则之间并无所谓重要或不重要的区别问题。对规则的比较,应在规则外寻求标准,规则本身并不昭示何种标准可以评价它的重要性程度。
　　以上三种法的模式实质上分别代表了社会法学派、新分析法学派以及新自然法学派关于法的本质的理解和认识。这三种法的模式事实上也各有缺点和优点。庞德的模式论把法律理想视为法律的要素,则有助于克服执法和司法中的概念主义、条文主义或教条主义,增强法的弹性或灵活性,使法律能够更好地适应不断变化着的社会需要和各类形式的案件审判。但是,这种模式运行得不好,可能会导致法与非法的界限的混淆,使法失去确定性,并为法官的自由裁量权的宽泛化大开方便之门。哈特的规则模式论则强调了法的逻辑结构和确定性,但是它把法看作是一个封闭式的体系,容易使执法和司法走上法律条文主义和形式主义的极端。德沃金的模式论具有庞德模式论的灵活性的优点,但是它将政策看作是法律模式的一个因素,则未必无可斟酌之处。可见,以上三种模式皆有其不足之处。为了克服这种不足,我国有学者提出了一个试图取代以上三种模式的新模式论,此即“规则、原则、概念模式”。


北安市人民法院 钱贵