吉林省人大常委会


吉林省道路交通事故处理暂行规定
吉林省人大常委会



（1990年8月30日吉林省第七届人民代表大会常务委员会第十七次会议通过）

目 录

第一章 总 则
第二章 事故现场的勘验与处理
第三章 责任认定
第四章 处 罚
第五章 经济赔偿
第六章 附 则

第一章 总 则
第一条 为保证正确及时处理道路交通事故，保护当事人合法权益，教育和惩处肇事责任者，维护交通秩序，保障交通安全与畅通，制定本规定。
第二条 本规定所称道路交通事故，是指车辆、人员在本省行政区域内的道路上违反道路交通管理法律、法规、规章，发生车辆碰撞、碾轧、翻覆等，造成人员伤亡或财产损失，依法承担责任的事故。根据人身伤亡、财产损失等情况，交通事故分为轻微、一般、重大、特大四种。
我省各级公安机关是处理道路交通事故的主管机关。公安交通管理部门具体负责对道路交通事故的处理工作。
第三条 道路交通事故的现场处理、责任认定、行政处罚的裁决和损害赔偿的调解，由事故发生地的公安机关负责。
道路交通事故当事人双方均为现役军人的，由部队有关部门处理；涉及地方人员或车辆的，由事故发生地的公安机关处理。
公路铁路平面交叉道口发生的火车与车辆、行人相撞事故的调查处理由铁路部门负责，当地公安机关负责对机动车驾驶员的监理处罚。
第四条 处理道路交通事故，应当根据调查确认的事实，分清责任，依法论处。
第五条 在处理交通事故中，人民警察应忠于职守，坚持原则，秉公办案，严格执法，不得滥用职权徇私枉法。

第二章 事故现场的勘验与处理
第六条 交通事故发生后，有关车辆必须立即停车，当事人和有关人员应积极抢救伤员和财产，负责保护现场（遇有特殊情况必须移动时，须标明位置），并迅速报告公安机关或附近的交通民警，听候处理，不得私自协商解决。
过往车辆驾驶员和行人，均有义务抢救伤员和财产，阻留、堵截企图或正在逃逸的肇事车辆，协助报案，保护现场，维护交通秩序，向公安机关提供证言，检举或协助查缉肇事逃逸者。
在追缉肇事逃逸者或抢救危重伤员等紧急情况下，交通警察有权使用单位或个人的交通工具和通讯工具。
第七条 公安机关接到事故报案后，应立即派员赶赴事故发生地，勘验现场，收集证据，采取有效措施处理事故现场，勘验完毕后现场即行拆除，尽快恢复正常交通秩序。
第八条 公安机关根据事故处理工作的需要，可以扣留肇事车辆或当事人的有关证件。待车辆检验完毕，交纳一定数量的事故处理保证金后返还被扣车辆。除公安机关外，其他任何单位和个人都不准扣留肇事车辆、车辆牌照和当事人的有关证件。
第九条 公安机关对与交通事故有关的车辆、物品、尸体、当事人的生理和精神状态、道路状况等，应当及时、准确进行检验和鉴定。必要时公安机关可委托有关单位或专业人员进行检验和鉴定。
第十条 医疗卫生单位应当及时抢救治疗交通事故致伤人员，对危重伤员应先抢救治疗，后办手续，并客观及时地向公安机关提供所需要的医疗检查材料和诊断证明。对不及时抢救治疗造成严重后果或者出假医疗材料、诊断证明的，应追究医疗卫生单位有关人员的行政责任；构成犯罪
的，依法追究其刑事责任。
殡葬部门或有停尸条件的医院，对公安机关决定暂存的交通事故死者的尸体，应当接受代存、妥善保管。
第十一条 交通事故致死人员的尸体，在公安机关检验完毕后，确无复查必要的，一般限五日内就地火化处理；逾期无正当理由不处理的，公安机关有权强行处理，逾期所支出的费用由死者家属自理。尸体处理完毕后再进行经济赔偿的调解等项工作。

第三章 责任认定
第十二条 公安机关应按交通事故现场勘验、调查后确认的事实，根据当事人有无违法、违章行为，情节轻重以及违法、违章行为与事故之间的因果关系，确定各方当事人应负的事故责任。
对交通事故责任的认定分为全部责任、大部责任、主要责任、同等责任、次要责任、小部责任、无责任七种。
第十三条 完全由一方当事人的违法、违章行为造成的交通事故，违法、违章者应负全部责任。
因双方当事人共同违法、违章行为造成的交通事故，情节严重的一方负大部责任，另一方负小部责任。情节较重的一方负主要责任，另一方负次要责任。情节基本相当的，负同等责任。
因三方以上当事人均有违法、违章行为而造成的交通事故，根据情节轻重划分责任。
当事人没有违法、违章行为，或虽有违法、违章行为，但与事故无直接因果关系的，不负事故责任。
第十四条 发生交通事故后，肇事者逃逸、故意破坏或伪造现场、毁灭证据，使事故责任难以认定的，肇事者应负全部责任。
事故现场破坏后报案的，应先查明不及时报案的原因，在事实无法查清的情况下，由有报案能力的一方负主要或全部责任；双方都有报案能力的，各负同等责任。

第四章 处 罚
第十五条 对交通事故责任者的行政处罚，分下列几种：
（一）警告；
（二）罚款；
（三）吊扣驾驶证；
（四）吊销驾驶证；
（五）治安拘留。
第十六条 凡因违法、违章造成交通事故、或者指使、迫使、教唆他人违法、违章造成交通事故构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。责任者系机动车驾驶员的，一律吊销机动车驾驶证。
第十七条 造成交通事故尚不够追究刑事责任，具有下列行为之一的，除依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的有关规定处罚外，一律吊销机动车驾驶员的驾驶证：
（一）肇事后逃逸或者故意破坏、伪造现场，毁灭证据，隐瞒事故真相，嫁祸于人的；
（二）酒后驾车造成交通事故，负主要以上责任的；
（三）醉酒驾车造成交通事故的；
（四）交非驾驶员驾车造成交通事故负有事故责任的；
（五）有其他严重情节的。
第十八条 对有违法、违章行为造成交通事故，尚不够追究刑事责任的当事人按下列规定处罚：
（一）轻微事故视情节给予警告或者处以五十元以下罚款；
（二）一般事故中负主要以上责任的，吊扣驾驶证三至十二个月或吊销驾驶证，处以二百元以下罚款，情节严重的可并处治安拘留；负同等责任的，吊扣驾驶证六个月以下或处以一百元以下罚款；负次要责任的，吊扣驾驶证三个月以下或处以五十元以下罚款；负小部责任的，给予警告
或处以五十元以下罚款；
（三）重大事故中负同等责任的，吊销驾驶证，并处以二百元罚款或处以治安拘留；负次要责任的，吊扣驾驶证六至十二个月，并处以一百元罚款或处以治安拘留；负小部责任的，吊扣驾驶证六个月以下，并处以一百元以下罚款；
（四）特大事故中负次要责任的，吊销驾驶证，并处以治安拘留；负小部责任的，吊扣驾驶证六至十二个月，并处以二百元以下罚款。
吊扣驾驶证的期限从裁决生效之日起计算，裁决前已被扣留驾驶证的，从扣证之日起计算；被吊销机动车驾驶证的，从裁决生效之日起，二年内不准重新考领机动车驾驶证。
第十九条 事故发生后肇事者能主动报案并协助公安机关及时查清事故情况，积极抢救伤员，努力减少损失的，可以从轻处罚。
凡肇事后逃逸，破坏或伪造现场，毁灭证据，嫁祸他人的，从重处罚。
对积极检举、揭发、协助破获肇事逃逸案件的有功人员给予表彰或奖励。
第二十条 对交通事故责任者的处罚，依照公安部《交通管理处罚程序规定》办理。
第二十一条 交通事故当事人或其他人员在交通事故处理过程中，有拒绝、阻碍交通警察依法执行职务等违反治安管理行为的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的有关规定给予处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十二条 对交通事故责任者的行政处罚，由公安机关作出裁决。对处罚不服的，可以在收到处罚决定书之日起五日内向上一级公安机关申请复议。对复议不服的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第二十三条 公安机关及其工作人员在处理交通事故中，有下列行为之一的，追究行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）无正当理由未及时派员或被指派人员未及时赶赴现场，致使现场遭到破坏而无法确定事故责任的；
（二）索贿受贿，枉法裁决的。

第五章 经济赔偿
第二十四条 交通事故的赔偿项目：
（一）伤员的医疗费（含现场抢救费），误工费，住院期间生活补助费，就医路、宿费；
（二）伤、残人员的护理费（护理人员的误工费，在医院护理期间的补助费）；
（三）致残人员的生活补助费、残疾用具费；
（四）致死人员的丧葬费，对家属的生活补偿费；
（五）财物、车辆的直接损失费及现场施救费；
（六）经公安机关同意参与死亡事故处理的死者家属的补助费（误工费、路费和住宿费）；
（七）事故处理的鉴定费。
第二十五条 赔偿费由事故责任者按下列比例承担：
（一）负全部责任的承担百分之百；
（二）负大部责任的承担百分之八十至百分之九十；
（三）负主要责任的承担百分之六十至百分之七十；
（四）负同等责任的承担百分之五十；
（五）负次要责任的承担百分之三十至百分之四十；
（六）负小部责任的承担百分之十至百分之二十；
（七）无责任的不承担。
第二十六条 对无责任的交通事故致伤人员的赔偿费按下列规定计算：
（一）医疗费：以医院（县、区级以上国家正式医院或公安机关指定医院，下同。抢救医院不在此限）单据为准；
（二）误工费：有固定工资的补偿治疗期间本人全部标准工资；退休人员按退休金标准补偿；无固定收入的，按当地临时工非技术工种的三级工标准工资补偿；
（三）住院期间生活补助费：伤员与护理人员均按当地国家工作人员公出最低补助标准执行；
（四）就医路费：按实际必须费用，以合法凭据支付；
（五）护理费：护理人员的误工费根据医院和公安机关确定的护理人数与期限，按本条第（二）项标准执行；
（六）住宿费：按当地国家工作人员公出最低标准计算。
第二十七条 对无责任的交通事故致残人员的补偿标准：
（一）完全丧失劳动能力，生活不能自理的（评为一至三级残疾），其误工费、护理费按本规定第二十六条（二）、（五）项的标准计算；
（二）完全丧失劳动能力、生活尚能自理的（评为四级残疾）不给护理费，其误工费按本规定第二十六条（二）项的标准计算；
（三）部分丧失劳动能力，严重残疾的（评为五至六级残疾），误工费有固定工资的按其标准工资的百分之六十至百分之八十计算，无固定收入或无收入的按当地临时工非技术工种三级工标准工资的百分之八十计算。一般残疾的（评为七至十级残疾）按上述相应标准的百分之三十至百
分之六十计算；
（四）致残人员的误工费和护理费的补偿年限，自定残之月起赔偿二十年。其中二十五岁以下的，每小五岁增加一年；五十岁以上的每增加一岁减少一年，最低不少于十年；七十岁以上的按五年计算。补偿年限满二十年的，因公致残人员所在单位应当根据劳动法规的有关规定发给致残
人员抚恤费，至死亡时止；
（五）对有直接供养人口的致残人员，可视其残疾程度和直接供养人口数，另增少量补助，最高不超过一千元；
（六）致残人员的残疾用具费，包括制作假肢、拐杖、代步车等费用，凭医院证明根据实际需要按结案当年实际价格的标准计算。
第二十八条 对无责任的交通事故致死人员的补偿标准：
（一）死者生前有固定工资的，补偿本人十年的标准工资，六十岁以上的补偿本人七年退休金或标准工资；
（二）死者生前无固定收入或无收入的，年龄在十六岁以上六十岁以下的，补偿十年当地临时工非技术工种三级工的标准工资；年龄在十六岁以下六十岁以上的补偿七年当地临时工非技术工种三级工的标准工资；
（三）死者生前有直接供养人口的，除按上述规定补偿外，可另增少量补助，最高不超过一千元；
（四）死者的丧葬费为五百元；
（五）死者生前有抢救医疗、护理等费用的按本规定第二十六条（一）、（五）项的标准计算；
（六）参与死亡交通事故处理的死者家属处理事故期间给予补助五百元。
第二十九条 交通事故致伤、致残人员需要住院、转院和护理的，应由主治医生、医院医政部门和公安机关同意。自行住院、转院、使用护理人员的，自购药品或治疗终结后无正当理由拒不出院的，其费用均由伤、残人员自理。
第三十条 对交通事故致残人员的残疾程度，在治疗完毕后，根据医院证明由劳动鉴定委员会出具的鉴定确定。对伤残鉴定不服的，可以申请上一级劳动鉴定委员会鉴定。
第三十一条 交通事故在责任认定前，对伤员的抢救医疗费，死者的丧葬费和现场抢救费，公安机关可指定当事人一方或车辆所有者先行垫付，待责任认定后再由责任方按比例承担。
肇事后肇事者逃逸的，在未查获前，伤员的医疗费、死者的丧葬费等，由其家属或所在单位先行垫付，查获后再予以追偿。
第三十二条 交通事故的经济赔偿由公安机关调解达成协议的，赔偿费应限期由事故责任者一次性偿付。
第三十三条 国家机关、企事业等单位的职工，因交通事故致伤、致残、致死的，无论有无事故责任，均不影响本人在单位应享受的劳保福利待遇（由事故责任方负担的除外）。
第三十四条 因交通事故损坏的车辆，以修复为主，其直接经济损失（含修车材料费、工时费，不含停驶费）凭修车收据支付。损坏的物品、建筑物、设施等由事故责任方负责修复；不能修复的（含因伤失去使用价值的牲畜）按事故发生时的市场价格折价赔偿。
交通事故损害的违章建筑及在道路上随车未栓系的牲畜和散放的家禽、家畜不给予赔偿。
第三十五条 公安机关在处理交通事故时，不负责解决当事人及有关人员的就业、升学、调资、户口迁移、生育指标、调配住房和清理债务等问题。
第三十六条 交通事故的经济赔偿，由公安机关召集事故当事人或代理人进行调解。经调解达成协议的，制作调解协议书，由参加调解的人员签名，并加盖事故处理机关印章即行生效，当事人必须履行；两次调解达不成协议或在协议生效前当事人一方反悔的，应当告知当事人另一方依
法向人民法院提起诉讼。
对已生效的调解协议当事人一方拒绝履行的，另一方可申请人民法院强制执行。
第三十七条 对被依法追究刑事责任的交通事故当事人所应承担的经济赔偿，可以按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条的规定提起附带民事诉讼。

第六章 附 则
第三十八条 本规定所称轻微事故，是指一次造成轻伤1至2人或者直接经济损失：机动车事故损失折款1000元以下，非机动车事故损失折款50元以下的事故。
一般事故是指一次造成重伤1至2人；或轻伤3人以上；或直接经济损失：机动车事故损失折款1000元以上30000元以下，非机动车事故损失折款50元以上的事故。
重大事故是指一次造成死亡1至2人；或重伤3至10人；或直接经济损失折款30000元以上60000元以下；或有重大政治影响的事故。
特大事故是指一次造成死亡3人以上；或重伤11人以上；或死亡1人，重伤8人以上；或死亡2人、重伤5人以上；或直接经济损失折款60000元以上；或有特大政治影响的事故。
第三十九条 交通事故责任者应向公安机关缴纳事故处理费。事故处理费的缴纳办法由省人民政府制定。
第四十条 本规定所称的“以上”、“以内”均包括本数在内，“以下”不包括本数。
第四十一条 本规定自发布之日起实施。



1990年9月6日
沉 默 权 的 立 法 思 考
作者：刘?

沉默权（Right to Silence）是指在刑事诉讼中嫌疑人和被告人所享有的可以对司法人员的讯问保持沉默，而不自证其罪的权利（the Privilege against Self-incrimination）。根据美国学者的解释，沉默权的特定含义包括三项基本内容 ：1.被告人没有义务向追诉一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其它证据,追诉一方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；2.被告人有权拒绝回答追诉官员的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法警察、检察官、法官应及时告知被告人享有此项权利，并不得因犯罪嫌疑人、被告人行使这一权利而作出对其不利的推论；3.被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法庭不得将被告人非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。
沉默权在西方具有悠远的传统，关于争夺沉默权的斗争最早可以追溯到12世纪早期。正如美国学者莱纳德·利维在《第五修正案的起源》一文中指出：“沉默权是在两种对立的刑事诉讼制度的斗争中产生的，一边是支持公民自由和权利的普通法，它逐渐发展形成公民不得被迫回答导致自我归罪问题的权利；另一边是罗马法传统以及适用审讯制度的英国教会法庭，它的执法者们强烈反对沉默权。”也有学者认为，罗马法与教会法混合形成的大陆法对于沉默权的形成起了重要作用。英国特权法庭和宗教法庭受到这种法律的影响，沉默权首次提出是在宗教法庭。教会法认为，人们只应向上帝承认他们的罪过，而不应该向其他任何人坦白罪行。故教会法有一条原则：没有人可以被迫自证其罪，因为没有人必须揭露自己的耻辱。普通法的支持者们正是通过迫使宗教法庭遵守教会法中关于反对自我归罪的原则，逐步确立了沉默权 。
当今世界上绝大多数国家和地区都在其宪法或刑事诉讼法中确立了沉默权规则，如美国宪法修正案第5条规定：“任何人不得被迫自证其罪。”此外，一些有关刑事司法的国际法律文件也对沉默权予以承认。如1994年9月10日世界刑法学协会第15届大会《关于刑事诉讼中的人权问题的决议》重申了犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的立场。1996年12月16日，第21届联大通过的《公民权利和政治权利国际公约》第14条规定：凡受刑事指控者“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”另外，世界各国在赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权的同时还规定了保障机制，这些保障机制具体包括以下内容 ：1.讯问前的告之义务，如美国的“米兰达规则” ；2.讯问中的保障程序，如被羁押的犯罪嫌疑人有权获得律师的有效帮助，律师有权自由地会见犯罪嫌疑人等；3.证据采纳的排除规则，各国都不同程度地实行非法证据的排除规则；4.无不利后果的裁判原则，即不得因犯罪嫌疑人、被告人保持沉默这一单独的事实而得出犯罪嫌疑人、被告人有罪的结论。
尽管世界上许多国家已经承认和确立了沉默权制度，但我国的刑事诉讼法却并未明确规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权。虽然我国对刑事诉讼法进行了修正，确立了无罪推定的基本原则（《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”）；形成了以当事人主义为主、职权主义为辅的诉讼模式；建立了法官居中裁判、控辩双方相衡对抗的控辩式庭审方式 。但是《刑事诉讼法》依然规定：“被告人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。”根据这一规定，被告人负有对侦查人员的讯问如实陈述的义务，而没有保持沉默、拒绝陈述或作虚假陈述的权利。而自从我国于1998年签署了《公民权利和政治权利国际公约》以来，我国学术界对是否应当在立法上明确规定犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的权利这一问题上存在着较大的分歧，大致可以归纳为三种观点：
一、引进说。认为将沉默权引进我国的条件已经具备，建议尽快通过立法程序，确立沉默权制度。
二、否定说。认为沉默权制度具有两重性，它为犯罪嫌疑人、被告人提供了对抗警察侦讯的避风港。在当前刑事犯罪猛增、治安形势严峻的情况下，不宜规定沉默权，对其采取排斥的态度。
三、折衷说。它是引进说和否定说的综合，认为应当赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，但同时应对沉默权进行适当的限制。
对于上面的三种观点，本人较赞同第三种观点，即折衷说。虽然在立法上确立犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权有助于抑制并消除警察暴力，加强犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，加强控方的举证责任，可以遏制我国刑事司法实践中大量存在的刑讯逼供现象，但是这并不意味着犯罪嫌疑人、被告人享有的沉默权是绝对的、没有任何限制的。因为即便是在实行对抗制诉讼模式的西方国家，沉默权也是相对的，就沉默权而言有利亦有弊，即使在英、美等国家对沉默权也是有争议的。20世纪70年代初，英国就开始了对限制沉默权问题的讨论。1971年，刑事法修改委员会提出一项报告建议 ：“如果被告在警察审讯时不回答警察的提问，而所提的问题又是被告在法庭辩护时所依据的事实，对当初被告的沉默，法庭可以作出对被告不利的推断；如果被告在审判过程中拒绝作证，也应当对此作出对被告不利的推断。”1994年英国颁布《刑事审判与公共秩序法》时对沉默权的规定作了较大修改，新修改的内容实质在于在一些法定情况下，被告人的沉默可以被用作对他不利的证据，这集中体现在《刑事审判与公共秩序法》第34、35、36、37条的规定之中。这些对沉默权的限制有如下内容 ：1.被告人在受到讯问或指控时，如果被告人没有提供的事实是他赖以进行辩护的任何事实，而期望这种事实由他提供是合理的，或者被告人没有提供事实的场合包括他被起诉之前的讯问阶段，这种讯问则需要警察事先向他作出警告，以及在被提起公诉或者被正式告知他可能受到起诉以后；那么，法庭或陪审团可以在法定的场合下作出看起来适当的推论（这里实际是指对被告不利的推论）；2.如果被告人已年满14岁，他被指控的犯罪有待证明，并且法庭认为他的身体和精神条件适于提出证据，而被告人在法庭审判过程中保持沉默，则法庭或陪审团在决定被告人是否犯有被指控的罪行的时候，可以从该被告人在审判时没有提供证据或者无正当理由拒绝回答问题中作出看起来适当的推论；3.警察在被逮捕的人的身边、衣物、住处或被捕地发现了任何物品、材料或痕迹，并且确信这些物品、材料或痕迹系被捕者在实施被指控的犯罪过程中所形成，并要求被捕者对此进行解释，而该被捕者没有或拒绝这样做，在这种情况下，法庭或陪审团可以从中作出看起来适当的推论；4.如果警察发现被他逮捕的人在被指控的犯罪发生前后的时间出现在某一地方，并合理地相信该被捕者在那一时间出现于那一地方可归因于他参与实施了该罪行，而且警察要求被捕者对此作出解释，而该被捕者没有或拒绝这样做，在这种情况下，法庭或陪审团可以从中作出看起来适当的推论。另外，在美国，1984年由最高法院对“米兰达规则”也提出了有关公共安全的例外的规定。
由此可见，虽然借鉴国外的成功经验是加速我国法制建设中必不可少的一环，但是我国在建立沉默权制度的时候，“切不可造成一种假象，似乎在西方国家的犯罪嫌疑人、被告人享有足以无限对抗司法机关的沉默权，不能把国外已经修正了的旧‘轨道’作为我们‘接轨’的标准” ，而应该考虑到刑事诉讼法打击犯罪和保障人权这两项基本任务，考虑到国家、被害人、被告人三者的利益平衡，考虑到法的公平、效率、秩序等价值的综合实现。正如北京大学陈瑞华教授所说，沉默权实际上使被告人和司法机关处于公开对抗的位置，仅仅确认一些法治理念是不够的，如果没有这些程序性的制度有效保证的话，反而会使被告人面临更大的危险。我国有些学者对于在立法、司法上设置和完善沉默权制度提出了以下设想 ：
1.在案件侦查阶段。这一阶段应做到：第一，设置沉默权告知程序，即在侦查机关讯问犯罪嫌疑人前，书面或口头告知他们享有保持沉默的权利；第二，在讯问内容上，对侦查人员提出的关于是否有犯罪行为、陈述有罪的情节是否构成犯罪等问题，犯罪嫌疑人有权保持沉默。第三，认为侦查人员有逼供、诱供、骗供等行为的或希望得到律师帮助的，在得到帮助前有权保持沉默。第四，严格限制讯问时间，禁止夜间讯问，讯问时不得随便变换地点，对讯问手段进行监督和控制。第五，犯罪嫌疑人对本案外的人的犯罪行为有沉默权。
2.在审查起诉阶段。犯罪嫌疑人有向检察机关陈述辩解的权利，检察机关有义务听取犯罪嫌疑人的陈述和辩解，一旦犯罪嫌疑人明确表示沉默，检察机关应立即终止讯问。
3.在法庭审理阶段。在这一阶段应做到：在检察机关宣读起诉书后，由审判长告知被告人享有沉默权，也要同时一并告知被告人有替自己辩解的权利。
在设置沉默权制度的同时，亦应该设置其例外，我国沉默权的例外应包括以下内容 ：
1.在侦查阶段。第一犯罪嫌疑人陈述有关犯罪发生时间不在现场的证明人；损害结果之发生是因意外，正当防卫或紧急避险及证据等内容时，不应享有沉默权。第二，犯罪人正在实施犯罪，或其身上找到相关证据，此时，犯罪嫌疑人不享有沉默权。
2.在审判阶段。第一，对法官提出的程序性问题，如表明其身份的年龄、单位、住址等问题，以及是否行使法定权利的问题，如是否申请回避等，不应享有沉默权。第二，如果检察机关认为，被告人必须对某一问题的回答关系到案件重大事实的澄清时，此时，被告人仍坚持沉默，法庭可以根据案情认定控方指控成立。
另外一些学者则认为我国不应该建立沉默权制度，理由如下 ：
1.沉默权不适合我国的诉讼模式。沉默权产生于英国、流行于美国不是偶然的，在对抗制诉讼中，诉讼被视为政府与个人的争讼，为了限制政府的权力并发现案件的客观真实，该诉讼模式注重攻击与防御的作用与反作用。而我国刑事诉讼的模式是兼顾法官纠问式与对抗式，其与对抗式诉讼模式有着明显的基础性差异，不科学的引进，只能对基础功能造成破坏。
2.沉默权的科学性尚需研究。如英国1994年颁布的《刑事审判和公共秩序法》，改变了嫌疑人享有沉默权的传统做法，代之以要求嫌疑人回答讯问，否则允许法官和陪审团作出不利于犯罪嫌疑人、被告人的推断。因而我国对设立沉默权应持慎重态度。
3.我国刑事诉讼法不能过分强调犯罪嫌疑人、被告人的个人权利而付出太多的社会代价。要求犯罪嫌疑人、被告人有如实陈述的义务，有以下积极意义：（1）可以使有罪、无罪的证据公平地得以被发现，是刑事诉讼得以顺利进行的有效保证；（2）是否如实陈述，反映了被追诉刑事犯罪人的人身危险性和悔改程度，因而成为定罪量刑时的酌定情节之一，可以体现出我国刑罚的评价和引导功能。
综上所述，关于我国是否应当在立法上明确规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，以及应当建立什么形式的沉默权制度在我国学术界还存在着较大的分歧。从上述英国对于沉默权的限制中我们可以看到，沉默权是一柄双刃剑，它既可以保护无辜，又可以被真正的罪犯利用来逃避司法制裁。而目前我国的刑事侦查资源不足，特别是人员的缺乏，科技含量、物质条件以及人员素质等方面的严重不足，在实践中不可避免地在一定程度上依赖口供破案。另外，由于我国的证据制度不是实行自由心证和内心确信，而是强调证据间的相互印证，缺乏口供的案件，定案将比较困难，如果因沉默权制度设置不当而导致口供大量的减少，对于犯罪控制将十分不利。此外，因为沉默权制度是一个通过其他制度配合才能发挥效用的制度，它涉及到国家的政治制度、经济发展水平、历史文化传统、伦理价值观念和社会治安状况等方方面面，而我国是一个广阔的国家，各地经济发展极不平衡，法律民主观念也随地域而有差别，警察、检察机关等司法人员素质不尽相同，因此我国要在立法上确立沉默权制度还任重而道远。
基于这些原因，我认为：虽然我国建立有限制的沉默权制度是刑事诉讼法发展的必然，但由于目前国内的刑事侦查手段和技术的不足，以及我国证据制度的不完善，我国在现阶段还不适宜在立法上明确规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权。


主要参考资料：

1. 《证据法学》 刘金友主编 中国政法大学出版社2001年版
2. 《论沉默权在中国确立》 作者不详 新浪网
3. 《对我国确立沉默权制度的思考》 作者不详 北大法律信息网
4. 《英国对沉默权制度的改革以及给我们的启示》 龙宗智 《法学》2000年2月
5. 《沉默权的行使及限制》 陆文洪 法律之星网站
6. 《应逐步确立沉默权规则》梁欣 法制日报1999年9月9日第七版
7. 《再谈沉默权》 宋英辉 北京青年报
8. 《简论沉默权对完善我国刑事诉讼制度的意义》 曾耀林 《人民司法》1999年6月